郭董最近拋出的身心障礙者保險，想拿出一百億成立專屬保險基金，然後希望政府出資成立一間「公益保險公司」。
這件事情本身立意良好，但要實行起來可不是那麼容易囉！
（點擊收聽大仁語音）
郭董的霸氣，讓大仁想起一個故事。
過去曾任北京大學教授的薛兆豐，在著作中《薛兆豐經濟學講義》提過這麼一段：
美國存在各種歧視，所以政府採取相對的措施，來抑制歧視，結果卻因此導致了著名的「次貸危機」。
而這個危機是怎麼來的呢？
次貸危機的產生
過去美國的買房率偏低，原因在於銀行在審核貸款時非常謹慎，不輕易將貸款放出去。
所以許多人因為無法貸款，而買不起房。
而在 1991年，美國銀行的貸款資訊被公開，人民發現能夠成功拿到貸款的，多數都是白人。
而那些少數族群，弱勢族群，能夠拿到貸款的人很少。
美國人民看到這個數據，認為這是非常嚴重的歧視，對那些弱勢族群很不公平。
然而，銀行是真的要故意歧視這些族群嗎？
大家可以想一想，如果對方還款能力真的良好，銀行為何不放貸呢？
美國政府後來為了抑制歧視，採取威嚇跟利誘兩種方式。
【威嚇】：規定如果銀行歧視弱勢團體，將會被處以鉅額罰款。
【利誘】：讓政府背景的兩家房產公司，去收購銀行的房貸契約，也就是讓政府來承擔放貸的風險。
銀行看到政府出頭了，不管發生什麼事情都有人扛，在這種毫無顧慮的前提下，不再嚴格的審查貸款。
相反地，開始鼓勵人民盡量來貸款。
當時所有銀行都這麼做
不斷地放貸給信用不良，不適當的貸款人。
隨著貸款買房的人越來越多，使得經濟一開始看起來很繁榮，因為買房子的人多了，裝潢家具其他一系列的產業也跟著起飛。
然而等到最後，這些信用不佳的貸款人，漸漸無法還款的時候，這顆定時炸彈爆發了。
由於虧欠太多的款項無法收回，最終成為了次貸危機。
通往地獄的路，往往都是由善意鋪成的
有時候好心，卻不一定做出好事。
著名的政治哲學家，海耶克就曾說過：「通往地獄的道路，往往都是由善意鋪成的」。
美國政府為了消滅歧視，卻造就了更可怕的危機。
保險是商業，不是慈善。
要收取應有的保費，才能付出應有的理賠。
如果今天一個身障者說：「這一千萬就送給你吧。」
你覺得保險公司有可能會說：「不，我覺得你是身障，我歧視你的錢，我才不想收呢。」
有可能這樣嗎？
身障者的朋友會被拒保，不是因為歧視。
而是因為單純的商業考量，是因為在核保評估下而採取的拒保決定。
我們可以去深究「核保的標準」是否客觀，例如是否有可供評論的核保手冊。
但不能因為不承保，就說是對身障者們的不公不義，這完全是兩回事。
（延伸閱讀：核保醫學跟臨床醫學的不同）
保險主要區分成商業保險，以及社會保險。
「商業保險」是建立在利益之上的。
因為在商言商，對一個商人而言，去接沒賺頭還可能會虧錢的生意，不叫商業，這叫慈善。
所以要以商業保險來成立身障保險公司，這是非常困難的。
但如果郭董要做的是「社會保險」，例如勞保、健保、國民年金。
這種就是由政府去承擔可能的損失，對全體國民提供保障之餘，採取「以損益兩平」的制度。
不過要注意，社會保險必須具有兩種特性才能建立。
「強制投保性」：就是只要是身障者，就一定得投保。
「多數投保性」：就是指投保的人數要夠多，才能夠成立一個夠大的團體。
假設今天將身障者全部強制納入這個保險，這個保險團體就是 117 萬名身障者。
這 117 萬名的身障保險團體，有可能會面臨什麼狀況呢？
回想一下，為什麼身障者經常被拒保呢？
原因在於，對保險公司而言「風險性較高」。
（延伸閱讀：【哪些情況下會被保險公司拒保？】）
大仁不是精算師，就不講，也無法講太專業的東西。
我們就用一個基本的邏輯來想：「如果大量承保身障者，對保險公司的來說是有利益的，那它為何不接呢？」
這有很多可能的原因，但其中一個很大的關鍵因素就是「損失可能大於獲利」。
基於這點，所以許多保險公司不願意承保。
想一下，這 117 萬名對保險公司而言，相對比較有疑慮的族群，全部聚在一塊。
政府所要承擔的風險，勢必會比一般正常團體來得高（如果沒差異，保險公司早就承保了）。
如此一來，面對這 117 萬名風險較高的團體，又該如何處理保費跟理賠呢？
117萬的身障團體，理賠風險恐難以預料
大仁上面有說，既然對保險公司而言，身障團體的風險，可能會比一般團體高。
既然理賠率可能會比一般團體高，那麼就代表得收取更多的保費。
而這 117 萬名身障者，有能力可以承擔這些保費嗎？
如果沒有能力承擔，政府要補貼多少？一百億夠嗎？
而最大的問題是，政府是否有能力，可以持續去承擔，以後發生的不確定理賠風險嗎？
回過頭看看勞保，健保，哪個現在不像是風中蟾蜍？
如果真有社會身障保險，那要提供多少的保障，又該收多少的保費呢？如果有虧損，又該從哪個地方拿錢填補？
目前針對社會保險，可以解決的選項只有三種：
（1）提高保費。
（2）減少理賠的內容。
（3）政府自己貼錢。
不管哪一種，好像都不是長久之計啊。
大仁建議，面對身障保險可能成功的方式，就是學習「強制險」或「學生保險」
針對身障者，提供專屬社會保險，立意良好。
但就社會保險本身而言，要長期持續保持，可就不是那麼容易囉（政府必須貼補錢）。
如果真的要成立社會身障保險，可以參考「強制險」跟「學生保險」。
這種政策性保險跟商業保險，互相結合的方式，也許還有一線生機。
也可以嘗試像目前的「糖尿病保單」、「肝炎保單」等等，設計出一份「身障保單」。
拒保不是歧視，只是單純的核保評估而已
最後結論。
美國銀行當初會拒絕弱勢族群的貸款，原因在於弱勢族群的還款能力確實較差，這是基於商業評估下的決定。
並不是歧視弱勢族群，沒有人會跟錢過不去。
會貸款失敗的原因通常只有一個，就是還款能力不夠。
同理，身障者被拒保跟歧視無關，大多只是因為風險無法承受，而選擇的拒保。
當然不排除有連評估都不評估就拒保的，這種才是需要致力去消除的。
我們應該要盡力去督促保險公司，做好「客觀」的核保。
畢竟以現在的保險商品跟制度，已經非常完善了。
真正有問題的，是「不客觀」的核保。
而解決之道，就是請保險公司在拒保時，提出明確的拒保理由，以及依據的標準。
只要標準公正，該承保就承保，該拒保就拒保。
如果能夠真正做好這一點，也就不需要特地花錢去成立身障保險了。
延伸閱讀：《對「身障者」不公平拒保？金管會直接開罰！》
就讓保險回歸正常的制度
如果僅因為身障者們不符合核保標準被拒保，就說是不公不義。
那麼大仁想反問：
那些發生癌症被拒保的，是否也要出來抗議？
那些發生糖尿病被拒保的，是否也要出來抗議？
那些重大傷病卡的被拒保的，是否也要出來抗議？
郭董是否也應該要成立一個「癌症專屬保險公司」？畢竟罹患癌症的人數也不低啊。
只要是保險，那就是在商言商。
建立起一個公平客觀的核保制度，才是真正解決問題的方法。
要解決身障者們的拒保問題，需要的是一個公平客觀的核保，而不是一個「專屬的公益保險公司」。
備註：如果真能成立專屬的公益身障保險公司，且能順利營運，大仁樂觀其成。
畢竟大仁的父親，本身就是有領取重大傷病卡，以及身障手冊。如果能夠有一份好的保障，誰又何嘗不希望呢？
只是基於大仁對保險制度的認識，還是想說點建言。以上言論僅為個人想法，並不代表絕對的正確標準。
回到首頁：請點這裡
部落格的使用說明：請點這裡
相關文章：
【網友詢問】領輕度殘障手冊，亞斯伯格的自閉症，還可以買醫療險嗎？
延伸閱讀：【關於保險經紀人公司？關於我是誰】
訂閱《淺談保險觀念》，接收大仁的最新文章：
